The Memorized Lyric
Munich Regional Court I largely upheld GEMA's claims against two OpenAI companies over lyrics from nine songs. Its release says comparison with chatbot responses persuaded the chamber that the lyrics were reproducibly contained through memorization in GPT-4 and GPT-4o. It treated that fixation as a copyright reproduction and separately found infringement when outputs reproduced recognizable protected elements. The court rejected OpenAI's argument that users bore responsibility because prompts produced the responses and the companies operated the models. It awarded undisclosed damages. The ruling was not final. The chamber dismissed a separate personality-right claim concerning altered lyrics falsely attributed to authors.
The case gave judges lyrics and outputs that could be aligned line by line with the prompts that elicited them. From that evidence, the chamber reached a legal finding about reproducible inclusion in these models. The finding does not establish that every training work is stored or that every generated resemblance proves copying. It concerns nine lyrics whose length and complexity led the court to exclude chance as the explanation for their reproduction. OpenAI disagreed and was considering its next steps. If the judgment survives appeal, operators serving protected passages may face licenses and damages even when a user initiated the request. For a songwriter, decisive evidence can include the recognizable lines delivered in a chatbot response and the operator that serves the response.
La letra memorizada
El Tribunal Regional de Múnich I estimó en lo esencial las reclamaciones de GEMA contra dos empresas de OpenAI por letras de nueve canciones alemanas. Según su comunicado, la comparación con respuestas del chatbot convenció a la sala de que las letras estaban contenidas por memorización en GPT-4 y GPT-4o. Consideró esa fijación una reproducción sujeta a derechos y apreció una infracción cuando las salidas reprodujeron elementos protegidos reconocibles. El tribunal rechazó la responsabilidad de los usuarios porque bastaron instrucciones sencillas y las empresas operaban los modelos. Concedió una indemnización no divulgada. La sentencia no era firme. Desestimó la reclamación por letras alteradas y atribuidas falsamente a sus autores.
El caso dio a los jueces letras y salidas cotejables línea por línea con las instrucciones que las provocaron. La sala formuló una conclusión sobre su inclusión reproducible en esos modelos. El fallo no establece que toda obra de entrenamiento quede almacenada ni que cualquier parecido pruebe una copia. Se refiere a nueve letras cuya longitud y complejidad llevaron al tribunal a descartar el azar. OpenAI estudiaba sus próximos pasos. Si la sentencia supera una apelación, los operadores que sirvan pasajes protegidos podrían afrontar licencias e indemnizaciones aunque un usuario haya iniciado la petición. Para un compositor, la prueba puede incluir la línea reconocible entregada en una respuesta y el operador que sirve esa respuesta.
